Föreningen Rädda Maren har lagt ut bojar i Maren. Syftet är att försöka illustrera hur mycket av Marens vattenyta som skulle tas i anspråk om kommunens utvecklingsförslag skulle förverkligas. Bojarna är utlagda på föreningens eget initiativ och utan stöd från kommunen.
Såvitt jag kunnat se idag på eftermiddagen är illustrationen möjligen spektakulär men också bedrägligt missvisande.
För det första sträcker sig hela bojinstallationen längre söderut än vad som föreslås i kommunens förslag. Det är lätt att se eftersom kommunens förslag också innehåller en fritidsbåtssluss där det nuvarande ”breddavloppet” finns. Skulle bojarna stämma skulle breddavloppet täppas till och ingen sluss vara möjlig.
För det andra innebär kommunens förslag att Marens västra kaj flyttas närmare Marentrappan och Sagateatern. Det vill säga, på en del av Marenplan där det idag är mark blir det vatten. Det skapar ett dilemma för Föreningen eftersom de med bojarna vill illustrera hur mycket vattenyta som tas i anspråk, men bojar är inte är lika lättolkat om de skulle läggas på kajen utanför Sagateatern och nedanför Marentrappan. Man har tydligen valt att helt enkelt strunta i att markera detta tillskott av vatten i kommunens förslag.
För det tredje förefaller det mig vara så att alla bojar som är tänkta att illustrera ”bågen” på kajen i kommunens förslag ligger alltför nära Marens nuvarande västra kaj (dvs för nära Svanströms). Det är svårt att avgöra från marknivå och kan troligen bara göras exakt med hjälp av lantmäteriutrustning.
Kontentan av de tre observationerna är att betraktaren får intrycket att betydligt mycket mer av vattenytan tas i anspråk än vad som faktiskt föreslås av kommunen. Det ger en bedräglig bild av vad kommunens förslag och diskussionsunderlag går ut på och gynnar inte en balanserad debatt.
Varför inga ”kommunala” bojar?
I sammanhanget kan det vara värt att kommentera varför kommunen valt att inte lägga ut bojar trots att det föreslagits. Det finns två skäl.
Det första är just det pedagogiska dilemma som Föreningen hamnat i när det gäller Marens västra kaj (se ovan). Det är svårt att på ett meningsfullt och pedagogiskt sätt visa att kommunens förslag både innebär att vattenyta försvinner och att vattenyta kommer till.
För det andra leder utplacerade bojar till ensidigt fokus på vad som försvinner (vattenyta) och begränsat med fokus vad man kan få för den uppoffringen, dvs nyttan och glädjen med det man gör på ytan som tillskapats. Det är lite som om villaägaren bara skulle bekymra sig för kostnaden för att bygga en ny altan, utan att väga det mot nyttan av att ha en snygg och mångsidig uteplats och ett ”rum” för glädjefylld samvaro med släkt och vänner.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Om det stämmer att bojarna dels inte ligger rätt, dels inte illustrerar den utvidgning på den västra sidan så är det ju rätt vilseledande. Nu har vi ju tyvärr hamnat i en situation där fokus i diskussionen inte är hur man skall kunna utveckla området runt Maren utan snarare att utöva motstånd mot diskussionsunderlaget - säga nej helt enkelt. Läser man t.ex. informationen på namnlistorna som figurerar skulle man ju lätt kunna tro att hela Maren ska försvinna och att det är ett slutligt förslag, nästan redan beslutat, som man protesterar mot.
Lite synd dock att ni i projektledningen valt att inte anta förslaget om att mera konkret visa hur ust yta och höjd kan komma att påverkas. Tror faktiskt inte att det vare sig skulle vara svårt eller särskilt dyrt. Visualisering ger alltid bättre uppfattning av saker och ting. Riktigt kul hade det förstås varit att göra en SimCity-liknande 3D-version av stadskärnan med möjlighet för alla att lägga till, dra ifrån etc. Minns att jag såg en 3D-animering av resecentrum i Skövde (tror jag det var) där man kunde gå runt, se hur ljuset skulle falla vid olika tidpunkter osv.
Tänk om man kunde göra något motsvarande kring stadskärnan i Södertälje - särkilt kul om den tillät tittaren att ändra på förutsättningar som hushöjder, vattenytans utsträckning m.m.
Bra idé Peter!!
Som jag ser det så finns alla möjligheter att i både virtuella och fysiska modeller (symboliska scenografier i liten skala)låta människor prova olika alternativa lösningar för att uppnå vissa funktioner/effekter och sedan göra konsekvensanalyser, både när det gäller kostnader men också vad det innebär för olika "intressenter (besökare, affärsidkare, fastighetsägare m fl)
Alarik, du har väl hört vad en kommunens tjänsteman tänkte göra med Ejdern på 1950-talet ? Jo sänka den ! Nu propagerar en sena tiders tjänsteman för att sänka Maren. Tänk på ditt eftermäle !!
Jo, men förslaget tar ju bara 15% av Marens yta, resten finns kvar,säger du. Låt mig ta en liknelse: Svanen är vacker men om vi hugger bort 15% (huvud och hals)så har vi ju i alla fall 85% kvar.
Liksom svanen dör så dör Maren eftersom det är den allra innersta delen av Maren som är extra värdefull.
Varför inte jobba vidare med Lars Frännes utmärkta förslag istället?
Anonyma inlägg med sura kommentarer bidrar bara till att sprida olust och en känsla av att man är ute efter att göra någon illa snarare än att själv vilja bidra till en lösning som ger ett positivt eftermäle.
För allas vårt bästa, lägg av med smutskastningen!
Skiten fastnar bara som en sörja mellan vad vi har och vad vi alla vill åstadkomma, en bra lösning för alla berörda...
Att föreslå att jobba vidare med Lars Frännes utmärkta förslag kan med normalt språkbruk ingalunda kallas för smutskastning !!
Jag syftade naturligtvis på den första och största delen i ditt inlägg där du kopplar ihop en påstådd illvilja hos några tjänstemän på 50-talet med att dagens tjänstemän har samma typ av illvilja.
Men det räcker kanske med ett "hövligt språkbruk" i 15% av inlägget för att det ska klassas som hövligt...
(känns förresten märkligt att kommunicera med "en anonym".
Undrar vad det är som gör att man känner sig trovärdigare av att dölja sig när man utbyter synpunkter och perspektiv med andra människor..:-)
Rent upplysningsvis kan jag nämna att inlägget var skrivet av ren välvilja, både mot Alarik och Maren.
När jag igår besökte Maren för att ta Min fantastiska film om Maren, del 2 började en liten process i mitt huvud. Vet inte om det alls skulle vara genomförbart men lek med tanken:
Vänd på den skiss som finns i diskussionsunderlaget - alltså förlägg huvuddelen av byggnationen på Marens östra sida och ta en del av vattnet i anspråk nedanför Paradiso (Hamnmagasinet heter det kanske numera).Då blir det visserligen läångt mellan centrumdelarna men det kanske skulle kunna lösas med en kort automatisk linbana i vilket man svävar över Maren, med båtar etc. (alltså mellan "trappan" och kommersiella lokaler snett över). Kvar blir då den del av Maren som man faktiskt ser och den skulle då få folkliv rnt om i större utsträckning. Gallerian (om vi nu måste ha sådant - själv gillar jag stadsmiljö, möjligen övertakad men inte instängd) blir då naturlig att nå från Stadsparken, pendeltåget - man kan kanske bygga parkering under parken. Då får man också ett byggnadsmässigt samband med en ev exploatering (i framtiden) av spårområdet/gamla tullhuset.
PS Man får ju också ett samband med Slussen/Sydpoolen - man kan säga att mana kortar avstånden i känslan om än inte i meter.
Till thomas de ming:
Vg observera att jag aldrig i mitt inlägg påstod att tjänstemannen på 1950-talet var illvillig. Det är ett rent påhitt från din sida. Han,tjänstemannen var bara präglad av sin tids värderingar.
Så var god i fortsättningen; lägg inte ord i min mun !
Vad anonymiteten beträffar, vad gör det för skillnad om jag heter Anders Andersson eller Sven Svensson ? Gör du skillnad på folk och folk?
Ps. Alarik är också präglad av sin tids värderingar. En sak är säker -
värderingarna skiftar över tid.Ds.
Jag delar Thomas känsla inför att diskutera med anonyma men det är förstås lie vid sidan av ämnet.
Vore kul - om nu det finns dokumentation - att få se hur området runt Maren och själva vattnets utsträckning sett ut genom historien, åtminstone sedan staden etablerades. För mig är det naturligt att tänka at vi människor utvecklar och förbättrar inte bara bevarar. Södertälje har rimligen förändrats en hel del inte minst på grund av sjöfarten, hamnverksamhet, kajbyggen, ändrad näringslivsstruktur etc Jag finner det rätt naturligt och positivt. Varje tid lämnar sitt bidrag och ofta dyker det numera upp någon som vill bevara det som någon annan tyckte var hemskt för t.ex. 50 år sedan. Finns ju t.ex folk som vill bevara plattan i Stockholm.
En del kan vi dock lära - det är därför jag helst ser klassisk stadsbebyggelse i stadskärnan. Det har enligt min upfatnning visat sig ge bäst miljö för människorna (kringbyggda gårdar, vinden stiger över huskropparna, folk känner (till) sina grannar, det finns affärer, restauranger m.m. ut mot gatan som därför blir befolkad. Det är också därför jag är skeptisk till gallerior. De är verkliga centrumdödare, kollosser som alla måste gå runt när dörrarna stängts, ofta dessutom genomkommersialiserade lösningar med få eller inga mötesplatser som inte kostar pengar - det senare viktigt för ungdomar, äldre och a-lagarna.
Lika skeptisk är jag till idéer om bodar. Det finns inte längre utrymme ekonomiskt för den typen av verksamheter annat än på turistorter och bara under säsong. Blir alltså lätt ödsligt stora delar av dygnet och året.Södertälje präglas enligt min uppfattning snarare av storstad än av t.ex. Trosas småstadskänsla. Det är där man måste ta sin utgångspunkt - det är den riktiga stadens puls vi skall utveckla.
Skicka en kommentar