Debatten om utvecklingen av Marenområdet har verkligen tagit fart! Snart sagt varje dag finns en debattartikel eller insändare om Maren i Länstidningen.
Idag är det Annette Feldt som tar till orda. Hennes inlägg inleds med en beskrivning av ett sommarfagert Maren där man kan sola, fiska eller äta sin medhavda lunch i grönska på en parkbänk. Och visst har hon rätt att det ser ut så ibland, trevligt och idylliskt på alla vis. Så här års när värmen finns hos oss och sommargrönskan är som vackrast är det lätt att glömma att större delen av året ser det inte ut så. Det är blåsigt. Eller kallt. Eller mulet. Eller regnigt. Eller snöigt. Eller mörkt. Eller alltihopa på en gång. Då är det ingen som är sugen på att sitta på en bänk och äta lunch!
Jag vet att det är svårt att erkänna för många men faktum är ju att Maren är folktom de allra flesta dagarna på året. Ytterst få använder då området annat än att ta sig från A till B. Frågan är om det är ett rimligt sätt att utnyttja ett så stort område mitt i en stadskärna? Speciellt i en stad som behöver växa både vad gäller bostäder och butiker?
Annette Feldt kritiserar i sitt debattinlägg alla huvuddelar i kommunens förslag, men skiljer sig markant från mer dogmatiska nej-sägare genom att också konstatera att Marenområdet behöver rustas, att det behövs fler butiker, caféer och mötesplatser. Jag tolkar det som att hon förespråkar att utveckla i samma huvudinriktning som kommunens förslag fast allt i en mindre, krympt omfattning. Det är tänkvärt.
Samtidigt kräver alla utvecklingsförslag relativt omfattande investeringar i infrastruktur som normalt ingen vill betala, t.ex. p-platser, garage, parker, torg, broar, vägar. Bygger man färre butiker/bostäder blir det mindre intäkter som kan användas för att bekosta infrastruktur. Och i så fall måste skattemedel tillskjutas i stor omfattning. Det torde vara både politiskt och kommunalekonomiskt vanskligt. Samtidigt kräver både butiker och restauranger viss koncentration för att vara livskraftig.
Vi som jobbat i projektgruppen har för vår del kommit fram till att en exploatering ungefär i den omfattning som föreslås i kommunens förslag är nödvändig., finansiellt, för en sund livskraftig handel och inte minst för att möta efterfrågan.
På Marenbloggen har jag tidigare gjort flera inlägg som belyser varför Marenområdet behöver utvecklas. Klicka här för att lista alla sådana inlägg.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Hej, Alarik!
Du framhåller gärna synpunkten att kajer och närområdet kring Maren är är folktomt under vintertid och vid dåligt väder. Som ett argument för flerbostadsområde. Jamen, det gäller ju också Humlegården i Stockholm! Hur har stockholmspolitikerna kunnat missa en sån möjlighet till utveckling av stadskärnan?
Hej Rudi!
Du missförstår mitt budskap. Jag ifrågasätter om det är rimligt att ha ett område i stadskärnan som i praktiken bara används av ett fåtal invånare största delen av året samtidigt som staden är i stort behov av fler bostäder, mer livfulla kultur- och nöjesplatser samt butiksyta. Självklart vore det bra att kunna ha både och. Men vi har inte den ytan.
Jo,då Alarik. Jag förstår att staden behöver bostäder och handel.Men inte på Marens vatten och inte vid Slussholmens stränder.Det finns andra ställen. Titta på Södertäljeförslaget! Där finns både shoppinggallerior och bostäder i samma omfattning som kommunens alternativ. Men inte så påträngande nära vattnet.
Hej Rudi!
Först ett tack till dig för att du står på utvecklingen och inte bakåtsträvarnas sida.
Jag har förstås studerat Tomas Nilssons förslag och som jag skrivit tidigare så ha hans förslag sina meriter. Och precis som kommunens förslag så har Tomas förslag sina nackdelar.
Det är därför det är bra att det kommer fram fler förslag och idéer. Det bör borga för att kommunens underlag för att att fatta ett inriktningsförslag blir så bra som möjligt.
Skicka en kommentar