Signaturen Maja och Pelle riktar via en insändare i dagens LT stark kritik mot mig och mitt agerande i Marenprojektet. Frågan ställs redan i insändarrubriken där signaturen undrar hur länge jag ska få fortsätta. Frågan underbyggs i brödtexten med anklagelser om att jag driver propaganda och ägnar mig åt betygsättning av medborgarnas förslag.
Det är naturligtvis tråkigt om Pelle och Maja tycker så, men det vore kanske klädsamt om de först övervägt betydelsen av några utgångspunkter innan de gick till personangrepp.
För det första har jag agerat på uppdrag av kommunstyrelsen och inte på någon annans uppdrag vilket Maja och Pelle tycks tro. En enig kommunstyrelse (dvs samtliga demokratiska partier i kommunen, 8 st) beslöt 27 april 2007 att A) inleda en medborgardialog B) använda Londonförslaget som utgångspunkt för medborgardialogen. Man kan självklart ha synpunkter på att utgångspunkten skulle varit annorlunda utformad, men uppenbarligen tyckte en stor samling folkvalda politiker det var tillräckligt bra.
För det andra; I samband med beslutet var det också klart att medborgardialogen skulle bestå av bland annat möten, enkäter, blogg, och självfallet hoppades vi på många synpunkter via tidningarnas debattsidor. Jag med flera fick uppdraget att förklara och svara på frågor.
Det som verkar överraska, eller möjligen reta, Maja och Pelle är att jag som tjänsteman svarar på tilltal och deltar i debatten. Men vad är det som är så fel med att någon svarar på hur ett förslag är utformat, vilka tankar och överväganden som ligger bakom olika delförslag etc? Vad vinner debatten på att de som är kritiska får framföra sina synpunkter oemotsagda, även om synpunkterna emellanåt bygger på missförstånd? Vad vinner debatten på om de som lagt fram förslag inte ska tillåtas svara på frågor som ställs? Hur bra fungerar en medborgardialog om den som startar dialogen inte svarar på tilltal?
För det tredje; Det är naturligt att det i en medborgardialog ibland kommer fram förslag och idéer som är mycket svåra att genomföra eller som sannolikt inte löser det övergripande problemet som är grunden för hela frågan om Marenutvecklingen. (= Att säkerställa en konkurrenskraftig och blomstrande stadskärna i många år framåt.) Frågan är då vad som är bäst när sådana förslag framförs offentligt? Är det bäst att de får stå okommenterade och sedan läggs åt sidan efter medborgardialogens slut? Eller är det bättre att upplysa om att vissa förslag kanske är behäftade med svagheter? Det senare ger ju alla en chans att tänka ut alternativ eller bygga vidare på en grundidé.
Så svaret till Maja och Pelle är att jag kommer fortsätta ett tag till att utföra mitt uppdrag. Det upphör förrän kommunstyrelsen tar ett inriktningsbeslut i Marenfrågan. Och hur det beslutet ser ut kommer troligen klarna de närmaste veckorna.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Tack Alarik,
Jag tycker dina kommentarer varit ett nöje att läsa. Tidvis vassa men behövliga, anser jag. Många missförstånd verkar du ha rett ut. Du har varit, och är en frisk fläkt i debatten.
Södertäljebo
Hej Anonym!
Tack, det är förstås roligt att höra att du haft glädje av mina kommentarer. Hoppas att det hjälpt dig i i dina egna funderingar runt hur du vill att Södertäljes stadskärna ska utvecklas.
Jag reflekterar ibland över hur det kan komma sig att en del verkar bli så provocerade av att jag yttrar mig i frågor som har med mitt jobb att göra.
Jag kan bara komma på två skäl. Närmast till hands ligger att de helt enkelt inte kan acceptera mina argument. Ett enkelt sätt att försöka bli av med argumenten är att framföra önskemål om att jag inte borde få säga någonting.
Ett annat skäl är kanske att det är så sällan kommunala tjänstemän uttalar sig i kontroversiella frågor i den här kommunen att kritikerna helt enkelt utgår från att tjänstemän int får yttra sig. Bägge leden i det resonemanget är rätt skrämmande och jag vill slippa tro att det är så.
Efter sommarens tidivs rätt osakliga kritik mot mig och Kjell Hasslert är jag rädd att en icke önkvärd bieffekt blir tjänstemän som är tystare i den offentliga debatten i framtiden. Hur bra är det på en skala?
citat:... "bieffekt blir tjänstemän som är tystare i den offentliga debatten i framtiden."
Tystare behöver dom inte bli ,men dom kan ju låta bli att kalla oliktänkare för Bakåtsträvare ! som du Alarik gjorde ofta i början på sommaren, dock du bättrade dig mot slutet. Det gäller att använda sig av ett diplomatiskt språkbruk !!
Hej Anonym!
Vore intressant om du kunde visa mig var jag ofta kallat oliktänkande för "bakåtsträvare". Jag känner inte riktigt igen mig i det språkbruket, men jag kan ha fel.
En sökning på Marenbloggen ger inga träffar på det ordet och en sökning bland alla pressklipp ger heller ingen träff på något jag sagt eller skrivit. Ordet förekommer i en insändare av Bo Johansson 1 augusti, men där nämns å andra sidan inte jag vid namn.
Hur som helst, det kanske är mest av akademiskt intresse om du nu uppfattat att jag blivbit bättre mot slutet, vilket jag uppskattar att du uttrycker. :-)
Hej Alarik - här ett exempel från 8 juni under rubriken Nytt skall möta gammalt: .....nostalgiker som vill backa bandet ..
Det är detsamma som bakåtsträvare.
Men du bättrade dig påtagligt under senare delen av sommaren, som jag redan gett uttryck för.
Vid genomläsning av alla inlägg är det förvånande att klimatfrågan lyser med sin nästan totala frånvaro. Nordvästpassagen är nu isfri och polarisens tjocklek har minskat från 4m till 2m. Enligt värsta senariot står om 50 år vattennivån 6m högre än i dag. Att då planera för vattennära bostäder påminner om strutsen som sticker huvudet i sanden.
Hej Anonym!
Jag kan hålla med dig om att det varit relativt få debattinlägg om miljöfrågor. Jag hade personligen väntat mig fler, men de kommer säkert i en nästa fas när t.ex. miljökonsekvensbeskrivningar börjar genomföras.
PS
Här är länken
till det inlägg som Anonym skriver om.
Skicka en kommentar